ОБЩИЕ СМЫСЛЫ СТАНДАРТА ДОКАЗЫВАНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ (БАЙЕСОВСКИЙ ПОДХОД)
DOI:
https://doi.org/10.14529/law250414Ключевые слова:
стандарт доказывания, байесовский подход, судебная вероятность, бремя доказывания, эпистемологическая категорияАннотация
В статье рассматривается история возникновения стандартов доказывания в праве, исследуется проблема применения вероятностных подходов в юридической практике, в частности, противоречие между классической (паскалевской) статистикой и байесовским методом, который, несмотря на свою эпистемологическую обоснованность, встречает сопротивление в правовой сфере. Автор анализирует категорию судебной вероятности, показывая, что традиционные математические модели часто не соответствуют юридическим стандартам доказывания, особенно в делах, требующих установления причинно-следственных связей (например, в деликтных спорах). Особое внимание уделяется понятию стандарта доказывания. В отличие от объективного предмета доказывания (фактов, имеющих значение для разрешения спора), стандарт доказывания носит субъективный характер, поскольку зависит от внутреннего убеждения судьи. Автор обращает внимание на то, что, хотя процессуальные кодексы не содержат легального определения стандарта доказывания, судебная практика уже активно его использует, в связи с чем предлагается внести изменения в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 6), закрепив понятие стандарта доказывания и порядок его применения. Это позволит повысить единообразие судебной практики, предсказуемость решений и спра- ведливость процесса.Библиографические ссылки
Конин В. В., Кудрявцева А. В., Петров А. В. Использование стандартов доказывания в стадии возбуждения уголовного дела // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В. В. Лукьянова. 2025. № 1 (102). С. 234–243.
Мельников В. Стандарты доказывания в арбитражном процессе // Юридический справочник руководителя. 2023. № 11. С. 64–74.
Нахова Е. А., Царькова Д. В. Стандарт доказывания в цивилистическом процессе // Интерес вчера, сегодня и навсегда: сб. научных работ. Тверь: Тверской государственный университет, 2024. С. 125–128.
Решетникова И. В. Стандарт доказывания // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. № 8. С. 26–27.
Сорокин В. П. Повышенный стандарт доказывания, применяемый арбитражным судом к третейскому решению при вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2021. № 3. С. 97–103.
Халупа Р. Стандарт доказывания в гражданском процессе (на примере Чешской Республики) // Вестник гражданского процесса. 2019. Т. 9. № 3. С. 154–169.
Чикулина А. Р. Стандарт доказывания при избрании мер пресечения, избираемых судом // Российский судья. 2023. № 9. С. 39–41.
Шварц Л. В. Стандарт доказывания картелей в аспекте национальной экономической безопасности // Актуальные проблемы права и экономики: сб. научных трудов. Саратов: Саратовский социально-экономический институт (филиал) «Российский экономический университет им. Г. В. Плеханова», 2018. Вып. 3. С. 54–59.
Addington v. Texas, 1979. – 441 U.S. 418, pp. 423–424.
Berger D. Improving Legal Reasoning Using Bayesian Probability Methods // Queen Mary University of London. 2014. 315 p.
Broun et al., eds., McCormick on Evidence. 2006. Vol. 2. p. 483.
Frederic William Maitland, the Forms of Action at Common Law, eds. A. H. Chaytor and W. J. Whittaker // Cambridge: Cambridge University Press, 1909. 14 p.
Fenton NE, Neil M and Hsu A, «Calculating and Understanding the Value of Any Type of Match Evidence When There Are Potential Testing Errors», 22, Artificial Intelligence and Law 1, 2014. 102 p.
Fenton NE and Neil M, Risk Assessment and Decision Analysis with Bayesian Networks // 2nd edn, CRC Press, Boca Raton, 2018.
Fienberg SE and Finkelstein MO, ‘Bayesian Statistics and the Law’ in JM Bernardo and oth-ers (eds), Bayesian Statistics 5 // Oxford University Press. 1996. 74 p.
Forrest AR, «Sally Clark - a Lesson for Us All» (2003) 43 Science & Justice, 2003. 63 p.
George Neilson. Trial by Combat // London: Williams and Norgate, 1890. pp. 31–32.
Kaye DH, «Revisiting «Dreyfus»: A More Complete Account of a Trial by Mathematics», 91, Minnesota Law Review, 2007. 825 p.
Kevin F. O’Malley et al., eds., Federal Jury Practice and Instructions: Criminal // 6th ed., Ea-gan, MN: Thomson/West, 2008, and Supplement, 2010. Vol. 1 A, §12:10. 164 p.
Kenneth S. Broun et al., eds., McCormick on Evidence // St. Paul, MN: Thomson/West, 2006. Vol. 2. pp. 488–489.
Michele Taruffo. La semplice verit à: Il guidice e la costruzzione de fatti // Rome: Editora Laterza, 2009. Ch. 1.
Michael Graham. Evidence // St. Paul: Thomson/West, 2nd ed., 2007. pp. 577–579.
Norman Fenton, Martin Neil and Daniel Berger. Bayes and the Law. 2016. pp. 51–77.
Nulty & Ors v Milton Keynes Borough Council EWCA Civ 15. 2013. 243 p.
People v. Collins, 438 P. 2d 33 (68 Cal. 2d 319 1968) (n 6). 438 p.
Robert Bartlett. Trial by Fire and Water: The Medieval Judicial Ordeal // Oxford: Clarendon Press, 1986. 9 p.
Sadakat Kadri. The Trial: A History, From Socrates to O. J. Simpson // New York: Random House, 2005.
Tribe LH, «Trial by Mathematics», 84, Harvard Law Review. 1971. 1329 p.
Загрузки
Опубликован
Версии
- 2026-07-16 (2)
- 2025-12-12 (1)
