ПОВОДЫ И ОСНОВАНИЕ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ О ПРИМЕНЕНИИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ МЕР БЕЗОПАСНОСТИ К УЧАСТНИКАМ ДОСУДЕБНОГО УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Анна Александровна Дмитриева

Аннотация


В статье рассмотрены предпосылки (поводы и основание) для решения вопроса
дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом о
применении мер безопасности, которые установлены в в ч. 3 ст. 11 УПК РФ. Ана-
лизу подвергается перечень поводов принятия решения о применении уголовно-
процессуальных мер безопасности. Особое внимание уделяется изучению норм
УПК, устанавливающих условия обеспечения мер безопасности в отношении граж-
дан, которые вовлекаются в сферу уголовного судопроизводства. Автор приходит к
выводу о том, что меры безопасности могут быть приняты в отношении не только
участников процесса, то есть граждан, уголовно-процессуальный статус которых
уже определен, но и иных участников, которые вовлечены в сферу уголовно-
процессуальных отношений.


Ключевые слова


защита свидетелей, меры безопасности, государственная защита, уголовный процесс, уголовное дело, повод, основание, предпосылки, борьба с преступностью, суд, следователь, прокурор, правовой институт.

Полный текст:

PDF

Литература


Астафьев, Ю. В. Особенности соотно-

шения уголовно-процессуальной и оператив-

но-розыскной деятельности на стадии возбу-

ждения уголовного дела / Ю. В. Астафьев,

Т. В. Винокурова // Российская юстиция. –

– № 5. – С. 33–36.

Брусницын, Л. В. Псевдонимы в уго-

ловном процессе / Л. В. Брусницын // Закон-

ность. – 2005. – № 1. – С. 23–25.

Епихин, А. Ю. Заключение под стражу

как средство обеспечения безопасности уча-

стников уголовного судопроизводства /

А. Ю. Епихин // Судебная защита прав и сво-

бод человека и гражданина при применении

мер пресечения в виду заключения под стра-

жу, залога и домашнего ареста: материалы

Всероссийской межведомственной научно-

практической конференции. – Н. Новгород:

НКИ, 2011. – С. 88–94.

Епихин, А. Ю. Межотраслевые про-

блемы квалификации состава преступления

заведомо ложных показаний, заключения экс-

перта, специалиста или неправильного пере-

вода (ст. 307 УК РФ) / А. Ю. Епихин // Поли-

тические, экономические и социокультурные

аспекты регионального управления на Евро-

пейском Севере: сборник материалов итого-

вой (тринадцатой) Всероссийской научно-

практической конференции. – Коми-

республиканская академия государственной

службы и управления, 2014. – С. 89–96.

Епихин, А. Ю. Обеспечение безопасно-

сти личности в уголовном судопроизводстве /

А. Ю. Епихин. – Сыктывкар, 2004. – 168 c.

Епихин, А. Ю. Общие условия эффек-

тивности функционирования безопасности

личности в уголовном судопроизводстве /

А. Ю. Епихин // Уголовное право. – 2003. –

№ 4. – С. 69–70.

Епихин, А. Ю. Проблемы применения

уголовно-процессуальных мер безопасности

участников производства по уголовному делу

/ А. Ю. Епихин // Актуальные проблемы эко-

номики и права. – 2008. – № 4 (8). – С. 215–

Зайцев, О. А. Комментарий к ст. 11

«Охрана прав и свобод человека и гражданина

в уголовном судопроизводстве» / О. А. Зайцев

// Уголовное право. – 2002. – № 2. – С. 65–66.

Зуев, С. В. Обеспечение безопасности

«защищаемых лиц» по делам о преступлени-

ях, совершаемых организованными группами

и преступными сообществами (преступными

организациями) / С. В. Зуев // Вестник Южно-

Уральского государственного университета.

Серия «Право». – 2012. – № 7 (266). –

Вып. 29. – С. 49–53.

Каретников, А. С. Следственные дей-

ствия как способы проверки сообщения о пре-

ступлении / А. С. Каретников, С. А. Каретни-

ков // Законность. – 2014. – № 7. – С. 37–42.

Панокин, А. М. Порядок рассмотре-

ния сообщения о преступлении в уголовном

процессе / А. М. Панокин // Актуальные про-

блемы российского права. – 2013. – № 11. –

С. 1461–1465.

Шибанова, Е. В. Роль Верховного Су-

да РФ в нивелировании пробелов законода-

тельной техники УК РФ и УПК РФ /

Е. В. Шибанова // Российская юстиция. –

– № 10. – С. 47–50.

Щерба, С. П. Обеспечение безопасно-

сти участников уголовного процесса /

С. П. Щерба, О. А. Зайцев // Российская юс-

тиция. – 1992. – № 9–10. – С. 16.


Ссылки

  • На текущий момент ссылки отсутствуют.