СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ КАК СРЕДСТВО ОБЕСПЕЧЕННОСТИ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

Мария Васильевна Сидоренко

Аннотация


В статье анализируются аргументы сторонников и противников введения в
нормативную плоскость российского права судебного прецедента. Особое внима-
ние уделено рассмотрению коллизий, которые являются не только серьезным пре-
пятствием к уяснению определенности предлагаемых в последние годы норматив-
ных велений, но и причиной практически непреодолимых непосредственных про-
цессуальных задач как доказывания, так и в целом уголовного судопроизводства
препятствий для достижения. Автор приходит к выводу о том, что без методологи-
чески точного разрешения указанных в статье проблем и вопросов не будет обретен
ни прецедент как полноценный юридический факт, ни оптимальность практической
реализации права, ни искомая его определенность, в том числе позволяющая реаль-
но обеспечить конституционную идею верховенства закона.


Ключевые слова


определенность, уголовно-процессуальное право, верховен- ство закона, судебный прецедент, Верховный Суд России

Полный текст:

PDF

Литература


Даровских, С. М. Судебные правовые

позиции в уголовном судопроизводстве: дис.

… д-ра юрид. наук / С. М. Даровских. – М.,

– 380 с.

Зайцева, Е. А. Реализация состязатель-

ных начал при применении специальных по-

знаний в уголовном судопроизводстве: моно-

графия / Е. А. Зайцева. – Волгоград: Волго-

градская академия МВД России, 2006. – 192 с.

Зименков, А. А. Современный взгляд

на правовую природу постановлений Плену-

мов Верховного суда Российской Федерации /

А. А. Зименков // Российский судья. – 2012. –

№ 7. – С. 43–46.

Ковтун, Н. Н. Правовая определенность

российского уголовно-процессуального права

/ Н. Н. Ковтун // Государство и право. – 2015.

– № 8. – С. 32–42.

Козявин, А. А. Взгляд на категориаль-

ный аппарат науки уголовного судопроизвод-

ства через призму правовых позиций Консти-

туционного Суда РФ / А. А. Козявин // Рос-

сийский следователь. – 2013. – № 19. – С. 23–

Марченко, М. Н. Теория государства и

права: учебник / М. Н. Марченко. – М., 2006.

– 640 с.

Михеенкова, М. А. Доказательства и

доказывание: позиции высших судов РФ и

ЕСПЧ / М. А. Михеенкова // Уголовный про-

цесс. – 2014. – № 3. – С. 24–35.

Нерсесянц, В. С. Суд не законодатель-

ствует и не управляет, а применяет право /

В. С. Нерсесянц // О правоприменительной

природе судебных актов. Судебная практика

как источник права. – М., 1997. – С. 21–38.

Орлов, Ю. К. Использование специаль-

ных знаний в уголовном судопроизводстве:

учебное пособие / Ю. К. Орлов. – М., 2004. –

Вып. 1. – 26 с.

Павловский, О. Б. Судейское нормо-

творчество как источник новых процессуаль-

ных форм / О. Б. Павловский // Уголовный

процесс. – 2013. – № 1. – С. 58–61.

Прецедентное право для УПК РФ //

Уголовный процесс. – 2014. – № 6. – С. 6–8.

Судебная практика как источник пра-

ва. – М., 2000. – 160 с.

Трубникова, Т. В. Право на защиту:

правовые позиции ЕСПЧ и их отражение в

постановлении Пленума ВС РФ / Т. В. Труб-

никова // Уголовный процесс. – 2015. – № 8. –

С. 11–20; Уголовный процесс. – 2015. – № 9. –

С. 17–20 (продолжение).

Уголовный процесс: учебник / под

ред. К. Ф. Гуценко. – М., 1998. – 575 с.

Фролова, Т. А. Явка с повинной отно-

сится к иным документам / Т. А. Фролова //

Уголовный процесс. – 2010. – № 4. – С. 32–36.


Ссылки

  • На текущий момент ссылки отсутствуют.