ПРИМЕНЕНИЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ПРИ ДОПРОСЕ ЛИЦ С ОГРАНИЧЕННЫМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ: РИСКИ И ПЕРСПЕКТИВЫ

Svetlana M. Kurbatova

doi:10.14529/law240304

Authors

Svetlana M. Kurbatova Siberian Federal University, Krasnoyarsk, Russia

DOI:

https://doi.org/10.14529/law240304

Keywords:

persons with disabilities, procedural actions, verbal testimony, technical means, video conferencing, due process participation.

Abstract

The author analyzed the issue of using information technologies as part of the mechanism for ensuring proper participation in criminal proceedings of persons with disabilities. Among
the most significant elements are technical means that are aimed at equalizing the opportunities of
these individuals to exercise their rights in comparison with other participants, and at reducing their
emotional stress from participating in official procedures. Two groups of such means are considered.
The first is technical means with the help of which the person conducting the proceedings in a given
criminal case creates conditions for its participants with disabilities to independently exercise their
procedural rights and perform procedural duties. The second is technical means that ensure remote direct or indirect participation of a person in a procedural action (interrogation). The experience of using information technologies in some countries is presented.

The conclusions are drawn about the positive aspects of this process and the risks that are important for its participants from among people with disabilities.

Author Biography

Svetlana M. Kurbatova, Siberian Federal University, Krasnoyarsk, Russia

Candidate of Sciences (Law), associate Professor, associate professor of
the Law institute, Siberian Federal University; associate Professor of the Department of Criminal Procedure, Criminalistics and Fundamentals of Forensic Examination, Krasnoyarsk State Agrarian University, Krasnoyarsk, Russia.

References

1. Алисиевич Е. С. Поощрение и защита прав уязвимых групп в международном праве. М.,

2012. 431 с.

2. Бертовский Л. В. Допрос: тактика и технология. М., 2015. 303 с.

3. Волынская О. В., Семенкова Е. В. Особенности производства следственных действий с

участием лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры

медицинского характера // Вестник экономической безопасности. 2023. № 1. С. 44–47.

4. Дейнеко Т. В. Особенности тактики допроса подозреваемого (обвиняемого), страдающего

нарушением психики // Актуальные проблемы российского права. 2011. № 1. С. 315–321.

5. Долженко Н. И., Купряшина Е. А. Особенности допроса несовершеннолетних лиц в уголовном судопроизводстве // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2022. № 1 (48). С. 257–266.

6. Жамулдинов В. Н. Допрос как самое распространенное следственное действие // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики: материалы III Международной научнопрактической конференции. Волгоград, 2012. С. 92–95.

7. Кондратенко В. А. Теория и практика допроса в стадии предварительного расследования:

дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. 207 с.

8. Курбатова С. М. Теоретические основы уголовно-процессуального статуса лиц с ограниченными возможностями: проблемы теории и практики: монография. Красноярск, 2021. 168 c.

9. Курбатова С. М. Надлежащее участие в уголовном судопроизводстве как принцип уголовно-процессуального законодательства // Теория и практика общественного развития. 2023. № 3

(181). С. 120–126.

10. Несмеянова С. Е., Калинина Е. Г. Концепция уязвимости отдельных групп лиц: международный и национальный опыт // Российское право: образование, практика, наука. 2017. № 4. С. 7–

12.

11. Плотникова А. М. Наименования социально незащищенных групп лиц в правовом пространстве и за его пределами // Известия УрФУ. Серия 2. Гуманитарные науки. 2019. Т. 21. № 4

(193). С. 209–218.

12. Пулатов Ю., Хакбердиев А. О психологических особенностях ведения допроса // Норвежский журнал развития международной науки. 2021. № 60. С. 6–9.

13. Brager D., Tronevskaya N. Interrogation definition // International journal of Professional Science. 2018. № 1. Р. 24–30.

14. Gudjonsson G. H., Murphy G. H., Clare I. C. Assessing the capacity of people with intellectual

disabilities to be witnesses in court // Psychol Med. 2000. № 30 (2). Р. 307–314.

15. Orcutt H. K., Goodman G. S., Tobey A. E., Batterman-Faunce J. M., Thomas S. Detecting deception in children's testimony: factfinders' abilities to reach the truth in open court and closed-circuit trials //

Law Hum Behav. 2001. № 25 (4). Р. 339–372.

16. Paul M. (2020). Remote hearings and inclusive justice. URL: https:// transparency project.org.uk/remote-hearings-and-inclusive-justice/.

17. Sumit (2019). Could Video Links Assist the Vulnerable In Court? URL: https://

www.stechguide.com/could-video-links-assist-the-vulnerable-in-court/.