КОНВЕРГЕНЦИЯ ЧАСТНОГО И ПУБЛИЧНОГО ПРАВА  В СФЕРЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Вероника Вячеславовна Колесник

doi:10.14529/law230203

Авторы

Вероника Вячеславовна Колесник Ростовский филиал Российского государственного университета правосудия, г. Ростов-на-Дон

DOI:

https://doi.org/10.14529/law230203

Ключевые слова:

конвергенция, частное право, публичное право, уголовное судопроизводство, обвинение, доказывание, договор

Аннотация

Предметом статьи является выявление основных направлений и результатов конвергенции частного и публичного права в сфере уголовного судопроизводства. Цель статьи – подведение итогов развития в отечественной науке комплекса воззрений на процесс конвергенции частного и публичного права в уголовном процессе. Основным предметом анализа стал концептуальный аппарат, в котором отразились изменения представлений о мере частного и публичного в механизме уголовно-процессуального регулирования Автор статьи попытался преодолеть догматические препятствия для укрепления в отечественной уголовно-процессуальной культуре частноправовых ценностей, в том числе идей о договорном способе решения вопросов, касающихся ведения и окончания уголовного дела. Главное догматическое препятствие состоит в постулате о господстве публично-правового на-чала, трактуемого в следственном смысле. Следственная идеология мешает конвергенции частного и публичного права в отечественной уголовно-процессуальной науке. Основными областями применения разработок автора видятся «доказательственное право» и «обвинительное право» как системообразующие институты российского уголовно-процессуального права. Именно в них воплощена сущность российского типа уголовного процесса. Изменения в этих институтах являются знаковыми в плане степени проникновения частного начала в их публично-правовую природу. Автор приходит к выводу о том, что конвергенция частного и публичного права в сфере уголовного судопроизводства проявилась в целом ряде субинститутов, включая частные и частно-публичные виды обвинения, альтернативные исходы уголовного дела по некоторым не-реабилитирующим основаниям, досудебном соглашении о сотрудничестве, особом порядке рассмотрения уголовного дела. Все эти институты стоят на двух «супер-институтах» процессуального права: обвинения и доказывания. В той или иной мере оба эти института оказались затронуты конвергенцией частного и публичного права в сфере уголовного судопроизводства. Выводы, сделанные автором, вносят вклад в развитие общего учения о конвергенции частного и публичного права в сфере уголовного судопроизводства. В статье даются конкретные предложения по модернизации институтов обвинения и доказывания в свете понятий «договор».

Биография автора

Вероника Вячеславовна Колесник, Ростовский филиал Российского государственного университета правосудия, г. Ростов-на-Дон

Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права, Ростовский филиал Российского государственного университета правосудия, г. Ростов-на-Дону, Россия

Библиографические ссылки

1. Абшилава Г. В. Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. М.: Юрлитинформ, 2012. 456 с.

2. Александров А. С. Диспозитивность в уголовном процессе. Нижний Новгород: НЮИ МВД

РФ, 1997. 209 с.

3. Александров А. С., Андреева О. И., Зайцев О. А. О перспективах развития российского уголовного судопроизводства в условиях цифровизации // Вестник Томского государственного университета. 2019. № 448. C. 199–207.

4. Александров А. С., Зайцев О. А. Перспективы развития договорных механизмов в «экономическом уголовном судопроизводстве» // Устойчивый экономический рост и право: сборник материалов к XVI Ежегодным научным чтениям памяти профессора С. Н. Братуся. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. М.:

Юриспруденция, 2021. 256 с.

5. Александрова И. А., Алаев Р. С. Правовой институт прекращения уголовного преследования

в связи с возмещением ущерба: вопросы теории и практики // Российский правовой журнал. 2019.

№ 1. С. 94–98.

6. Андреева О. И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве.

Томск: Издательство ТГУ, 2000. 136 с.

7. Ветрова Г. Субсидиарное обвинение и принцип состязательности // Известия Алтайского

государственного университета. 2017. № 3 (95). С. 32–36.

8. Волынская О. В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: теоретические

и организационно-правовые проблемы. М.: Юнити-Дана, 2012. 351 с.

9. Головинская И. В., Головинский M. М. Досудебное соглашение о сотрудничестве. Владимир: ВИТ-принт, 2011. 192 с.

10. Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.:

Юридический центр Пресс, 2002. 544 с.

11. Горюнов В. Ю. Об оптимизации частно-публичного порядка уголовного преследования

субъектов преступлений против собственности в сфере предпринимательской деятельности //

Вестник Российского университета кооперации. 2018. № 4 (34). С. 99–103.

12. Дикарев И. С. Диспозитивность в уголовном процессе России. Волгоград: Издательство

ВолГУ, 2005. 164 с.

13. Доклад Генерального прокурора России И. В. Краснова на расширенном заседание коллегии Генпрокуратуры 17 марта 2020 года // Прокурор. 2020. № 1. С. 11–20.

14. Дубовик Н. П. Особый порядок судебного разбирательства и его место в системе упрощенных производств по уголовным делам: дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. 174 с.

15. Жалинский А. Э. Избранные труды: в 4 т. М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2015. Т. 2. 591 с.

16. Зайцев О. А. Тенденции развития договорных отношений в российском уголовно-процессуальном праве // Журнал российского права. 2019. № 1. С. 73–81.

17. Коршунов Н. М. Конвергенция частного и публичного права: проблемы теории и практики. М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. 240 с.

18. Левченко О. В. Участие прокурора в досудебном производстве по уголовному делу

(опыт сравнительно-правового исследования). М.: Юрлитинформ, 2022. 176 с.

19. Михайлов А. М. Генезис континентальной юридической догматики. М.: Юрлитинформ,

2012. 496 с.

20. Рыбалов К. А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и

проблемы его реализации. М., 2004. 152 с.

21. Сидоренко Э. Л. Диспозитивность как режим уголовно-правового регулирования: дис. ...

д-ра юрид. наук. М., 2013. 418 с.

22. Сорокин П. А. Кризис нашего времени. Россия и Соединенные Штаты. Сыктывкар: ООО

«Анбур», 2018. 640 с.

23. Сычев П. Г. Производство по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической

и предпринимательской деятельности: монография. М.: Юрлитинформ, 2020. 336 с.

24. Тисен О. Н. Теоретические и практические проблемы института досудебного соглашения

о сотрудничестве в российском уголовном судопроизводстве. М., 2016. 336 с.

25. Третьякова О. Д. Юридическая конвергенция: дис. ... д-ра юрид. наук. Владимир: Владимирский юридический институт, 2012. 445 с.

26. Шарипова А. Х. Конвергенция в процессуальных отраслях права: перспективы судебного

права и уголовного процесса // Государство и право. 2021. № 7. С. 115–124.

27. Шерстнев В. Б. Уголовно-процессуальный порядок досудебного урегулирования уголовно-правовых споров: современное состояние и концепция оптимизации: дис. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2021. 313 с.

28. Шестакова С. Д. Генезис метода российского уголовно-процессуального права в условиях конвергенции и дивергенции англосаксонской и континентальной правовых систем (теоретико-правовое исследование): дис. ... д-ра юрид. наук. СПб.: СУ МВД РФ, 2004. 388 c.