СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ КАК СРЕДСТВО ОБЕСПЕЧЕННОСТИ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
Ключевые слова:
определенность, уголовно-процессуальное право, верховен- ство закона, судебный прецедент, Верховный Суд РоссииАннотация
В статье анализируются аргументы сторонников и противников введения в
нормативную плоскость российского права судебного прецедента. Особое внима-
ние уделено рассмотрению коллизий, которые являются не только серьезным пре-
пятствием к уяснению определенности предлагаемых в последние годы норматив-
ных велений, но и причиной практически непреодолимых непосредственных про-
цессуальных задач как доказывания, так и в целом уголовного судопроизводства
препятствий для достижения. Автор приходит к выводу о том, что без методологи-
чески точного разрешения указанных в статье проблем и вопросов не будет обретен
ни прецедент как полноценный юридический факт, ни оптимальность практической
реализации права, ни искомая его определенность, в том числе позволяющая реаль-
но обеспечить конституционную идею верховенства закона.
Библиографические ссылки
Даровских, С. М. Судебные правовые
позиции в уголовном судопроизводстве: дис.
… д-ра юрид. наук / С. М. Даровских. – М.,
– 380 с.
Зайцева, Е. А. Реализация состязатель-
ных начал при применении специальных по-
знаний в уголовном судопроизводстве: моно-
графия / Е. А. Зайцева. – Волгоград: Волго-
градская академия МВД России, 2006. – 192 с.
Зименков, А. А. Современный взгляд
на правовую природу постановлений Плену-
мов Верховного суда Российской Федерации /
А. А. Зименков // Российский судья. – 2012. –
№ 7. – С. 43–46.
Ковтун, Н. Н. Правовая определенность
российского уголовно-процессуального права
/ Н. Н. Ковтун // Государство и право. – 2015.
– № 8. – С. 32–42.
Козявин, А. А. Взгляд на категориаль-
ный аппарат науки уголовного судопроизвод-
ства через призму правовых позиций Консти-
туционного Суда РФ / А. А. Козявин // Рос-
сийский следователь. – 2013. – № 19. – С. 23–
Марченко, М. Н. Теория государства и
права: учебник / М. Н. Марченко. – М., 2006.
– 640 с.
Михеенкова, М. А. Доказательства и
доказывание: позиции высших судов РФ и
ЕСПЧ / М. А. Михеенкова // Уголовный про-
цесс. – 2014. – № 3. – С. 24–35.
Нерсесянц, В. С. Суд не законодатель-
ствует и не управляет, а применяет право /
В. С. Нерсесянц // О правоприменительной
природе судебных актов. Судебная практика
как источник права. – М., 1997. – С. 21–38.
Орлов, Ю. К. Использование специаль-
ных знаний в уголовном судопроизводстве:
учебное пособие / Ю. К. Орлов. – М., 2004. –
Вып. 1. – 26 с.
Павловский, О. Б. Судейское нормо-
творчество как источник новых процессуаль-
ных форм / О. Б. Павловский // Уголовный
процесс. – 2013. – № 1. – С. 58–61.
Прецедентное право для УПК РФ //
Уголовный процесс. – 2014. – № 6. – С. 6–8.
Судебная практика как источник пра-
ва. – М., 2000. – 160 с.
Трубникова, Т. В. Право на защиту:
правовые позиции ЕСПЧ и их отражение в
постановлении Пленума ВС РФ / Т. В. Труб-
никова // Уголовный процесс. – 2015. – № 8. –
С. 11–20; Уголовный процесс. – 2015. – № 9. –
С. 17–20 (продолжение).
Уголовный процесс: учебник / под
ред. К. Ф. Гуценко. – М., 1998. – 575 с.
Фролова, Т. А. Явка с повинной отно-
сится к иным документам / Т. А. Фролова //
Уголовный процесс. – 2010. – № 4. – С. 32–36.
